Актуальные эссе по обществознанию к ЕГЭ 2016: работы на 5 баллов

«Безмолвные граждане — это идеальные подданные для авторитарного правителя и несчастье для демократии» (Роальд Даль)
В своем высказывании Роальд Даль затрагивает проблему зависимости уровня политического участия граждан от действующего в государстве режима. Несомненно, данное высказывание не теряет своей актуальности и по сей день, ведь активность, с которой люди принимают участие в жизни страны, напрямую связана с ее основными устоями и законами. Более того, рассмотреть данный вопрос можно отталкиваясь как от реалий демократического общества, так и авторитарного.
Смысл слов Даля заключается в том, что отсутствие развитого гражданского самосознания идет на руку правителям в рамках авторитарного режима, однако негативно сказывается на государстве, где в руках общества сосредоточена основная власть. Я полностью разделяю точку зрения автора высказывания, ведь мы всегда можем найти примеры этому как в прошлом, так и в настоящее время. И для того, чтобы доказать значимость высказывания Даля, стоит сначала рассмотреть его с точки зрения теории.
Само по себе политическое участие является ничем иным, как комплексом действий, предпринимаемых рядовыми членами политической системы по отношению к ее «верхушке» с целью оказать на последнюю влияние. Выражаться эти действия могут как в обычных реакциях граждан на какие-либо изменения, в выступлениях людей на различных каналах, сайтах, радиостанциях и других СМИ, создании различных общественных движений, так и в участии в приводящихся выборах и референдумах. Помимо того, политическое участие может классифицироваться по количеству задействованных в нем людей (индивидуальное и коллективное), соответствии законам (легитимное и нелегитимное), активности участников (активное и пассивное) и т.д.
Наибольшую свободу гражданское общество получает в рамках демократического режима, основной характеристикой которого является концентрация всей власти в руках народа. В значительной мере ограничены свободы граждан в реалиях авторитарного общества ввиду постоянного надзора правительства за гражданами. Полностью гражданское общество подконтрольно государству в рамках тоталитаризма.
В качестве первого примера, подтверждающего точку зрения Даля, можно привести известный исторический факт. Во времена так называемой «Оттепели» Советский Союз под руководством Н.С. Хрущева перешел от тоталитарного режима Сталина к авторитарному. Несомненно, главенство одной партии продолжало существовать, однако вместе с тем значительно была расширена свобода слова, многие репрессированные люди были возвращены на родину. Государство опиралось на поддержку населения, частично увеличивая спектр его прав и возможностей. Это напрямую иллюстрирует взаимодействие гражданского общества и государственного аппарата в условиях авторитарного режима.
Следующим примером, подтверждающим позицию Даля, может стать широко освещаемое два года назад в СМИ событие – присоединение Крыма к России. Как известно, на полуострове был проведен референдум (высшая возможность волеизъявления народа в рамках демократии), показавший желание крымчан войти в состав РФ. Жители полуострова выразили свое мнение как представители гражданского общества, таким образом повлияв на дальнейшую политику демократического государства.
Подводя итог я хочу сказать, что Роальд Даль невероятно точно отразил в своем высказывании взаимосвязь гражданского общества и государства.

«Гражданин, имеющий долю власти, должен действовать не для личных выгод, а для общего блага». (Б.Н. Чичерин)
В своем высказывании Б.Н. Чичерин затрагивает проблему сущности власти и способов ее воздействия на общество. Без сомнения, данный вопрос не теряет актуальности и по сей день, ведь с незапамятных времен имеют место быть взаимоотношения власть имущих с обычными людьми. Рассмотреть данную проблему можно с двух сторон: воздействия на власть ради своей личной выгоды, либо ради выгоды многих людей.
Смысл слов Чичерина заключается в том, что люди, обладающие властью, должны пользоваться ей для решения проблем общества, а не для достижения каких-то персональных потребностей. Без сомнения, я полностью разделяю точку зрения автора, так как мы можем найти множество ее примеров, как в прошлом, так и в настоящее время. Однако перед этим следует разобраться с теоретической составляющей слов Чичерина.
Что же такое власть? Это – возможность одного человека или же группы людей навязывать свое мнение другим, заставлять их подчиняться. В рамках государства же именно политическая власть представляет собой один из главных его элементов, способный навязывать гражданам определенное мнение и законы посредством правовых и политических норм. Одной из ключевых особенностей власти является так называемая «легальность» — законность ее существования и осуществляемых ею действий.
Что же может быть источником власти? Во-первых, это авторитет – признание народом правителя, во-вторых – харизма. Также власть может быть основана как на определенных знаниях, коими располагают ее представители, так и на их богатстве. Имеют место быть случаи, когда к власти приходят, используя грубую силу. Происходит это зачастую путем насильственного свержения текущей власти.
В качестве первого примера, иллюстрирующего точку зрения Чичерина, можно привести произведение А.С. Пушкина «Капитанская дочка». В данной книге мы можем наглядно наблюдать, как Емельян Пугачев, несмотря на свое положение, не отказывает в помощи всем членам его армии. Всех своих сторонников лже-Петр III освобождает от крепостного права, дарует им свободу, таким образом используя свою власть для поддержки множества людей.
Для того, чтобы привести следующий пример, достаточно обратиться к истории России XVIII века. Александр Меншиков, сподвижник императора Петра I, пользовался своим высоким положением для личного обогащения. Он пользовался казенными деньгами ради достижения своих личных потребностей, никак не связанных с разрешением насущных проблем рядового жителя России тех времен. Таким образом, данный пример наглядно иллюстрирует использование человеком власти не для помощи обществу, а ради осуществления собственных желаний.
Подводя итог я хочу сказать, что Б.Н. Чичерин невероятно точно отразил в своем высказывании два противоречащих друг-другу способа применения человеком своей власти, сущности последней и ее способов воздействия на общество.

«Политика, по существу, это власть: способность достичь желаемого результата какими бы то ни было средствами» (Э. Хейвуд)
В своем высказывании Э. Хейвуд затрагивает проблему истинной сущности власти в рамках политики. Несомненно, актуальность слов автора не теряется и по сей день, ведь одной из основных черт власти является ее возможность применять любые средства ради достижения цели. Рассмотреть данное высказывание можно как с точки зрения жестоких методов осуществления властью задуманного, так и со стороны более демократичных способов.
Смысл слов Хейвуда заключается в том, что политическая власть обладает неограниченным спектром возможностей, с помощью которых она может навязывать свое мнение другим людям. Я полностью разделяю точку зрения автора, так как можно найти множество всевозможных примеров, служащих доказательством его слов. Однако сперва стоит разобраться в теоретической составляющей высказывания Хейвуда.
Что же такое власть? Это – способность воздействовать на людей, навязывать им свое мнение. Политическая же власть, характерная исключительно для института государства, способна осуществлять это воздействие при помощи правовых и государственных методов. Так называемая «легальность», т.е. законность власти выступает одним из главных ее критериев. Существует три типа легитимности: харизматический (доверие людей определенному человеку или группе людей), традиционный (следование людьми за властью с опорой на традиции и обычаи) и демократический (основанный на соответствии избранного государственного устройства принципам и устоям демократии).
В качестве основных источников власти могут выделяться: харизма, авторитет, сила, богатство или знания, коими располагает правитель или группа людей, находящихся у власти. Именно поэтому только государство, ввиду сосредоточенности политической власти, обладает монополией на применение силы. Это способствует не только осуществлению борьбы с нарушителями закона, но также и способом навязывания гражданам определенного мнения.
В качестве первого примера, иллюстрирующего процесс достижения политической властью своих целей в рамках истории России, можно привести период правления И.В. Сталина. Именно в это время для СССР были характерны массовые репрессии, целью которых было укрепление авторитета власти и подавление антисоветских настроений в обществе. В данном случае власть применяла самые жестокие методы ради достижения того, что ей было нужно. Таким образом, мы видим, что власть не скупилась на методы реализации своих целей.
Следующим примером может послужить ситуация, широко освещаемая сейчас в мировых СМИ. В ходе президентской гонки в США кандидаты стараются склонить избирателей на свою сторону, при этом не используя силу. Они посещают многочисленные телепрограммы, выступают на людях, проводят специальные агитационные кампании. Таким образом, кандидаты в президенты также пользуются всей полнотой доступной им власти, стараясь склонить население США на их сторону.
Подводя итог я хочу сказать, что высказывание Э. Хейвуда невероятно точно и наглядно отражает суть власти как таковой, раскрывая все ее главные стороны.


comments powered by HyperComments

Понравилась статья? Поделись с друзьями:

Этот блог читают 7 578 человек, присоединяйся и ты